Në vitin 2012, një nga intelektualët kryesorë të kohës sonë u emërua në listën prestigjioze të revistës Foreign Policy "Top 100 Global Thinkers". Intelektuali ynë e ndan këtë titull me emra të tillë si Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu dhe ish-drejtorin e Mossad, Meir Dagan. Sipas këtij botimi me ndikim, i cili është zgjerim virtual i Departamentit Amerikan të Shtetit, mendimi më i mirë i intelektualit tonë është: “Revolucioni i madh të cilin e pret e majta nuk do të vijë kurrë”.

Edhe idetë e tjera të tij ishin sigurisht kandidatë të fortë dhe lista mund të zgjerohej. Për shembull, ky mendimtar i lartë global e përshkroi komunizmin e shekullit të 20-të, dhe më konkretisht stalinizmin, si "ndoshta katastrofën më të keqe ideologjike, politike, etike, sociale, etj. në historinë njerëzore". Sikur të dëshpërohej që Ushtria e Kuqe nën Stalinin kishte mundur makinën e luftës naziste, ai po ashtu shton: "Kur i mat vuajtjet në një nivel abstrakt, Stalinizmi ishte më i keq se Nazizmi." Ai këmbëngul se sa i përket dhunës, Rajhu i Tretë nuk ishte “radikal” si komunizmi; Për më tepër, ai thotë se "Problemi i Hitlerit ishte se ai nuk ishte mjaft i dhunshëm". Ndoshta Hitleri mund të kishte marrë disa sekrete nga Mao Zedong, i cili, sipas këtij intelektuali, mori "vendimin brutal për të mbytur nga uria dhjetëra miliona". Me këtë pretendim të padokumentuar, të pabazuar, intelektuali ynë pozicionohet në të djathtë të “Librit të Zi të Komunizmit” antikomunist, i cili pranon se Mao nuk kishte ndërmend të vriste qytetarët e tij. Por sigurisht që ky informacion nuk ka rëndësi sepse intelektuali ynë niset nga teza se “krimi kundër njerëzimit” më i keq në botën moderne nuk është nazizmi apo fashizmi, por komunizmi.

Intelektuali në fjalë është gjithashtu një eurocentrik i vetë përshkruar, duke nënkuptuar se Evropa është politikisht, moralisht dhe intelektualisht superiore ndaj të gjitha rajoneve të tjera të planetit Tokë. Kur kriza e refugjatëve u përshkallëzua në Evropë për shkak të ndërhyrjeve brutale ushtarake të Perëndimit në rajonin e gjerë të Mesdheut, duke përsëritur si papagallë besimin e Samuel Huntington-it të 'përplasjes së qytetërimeve', intelektuali ynë u shpreh: "Është një fakt i thjeshtë se shumica e refugjatëve vijnë nga një kulturë që është thelbësisht në kundërshtim me idealet e të drejtave të njeriut të Evropës Perëndimore." Intelektuali ynë mbështeti Donald Trumpin si kandidat presidencial në zgjedhjet e vitit 2016.

Kohët e fundit, ai u rreshtua në të djathtë të luftënxitësit famëkeq, duke akuzuar Kissingerin për pacifizëm dhe duke mbështetur hapur konfliktin e përfaqësuesve të SHBA-së në Ukrainë, duke përmendur nevojën për një NATO më të fortë për të mbrojtur "Bashkimin Evropian".

Të qenit i nderuar nga një revistë udhëheqëse e themeluar nga agjenti shtetëror i sigurisë kombëtare, Huntington, është vetëm maja e ajsbergut për këtë superstar global, i cili ka arritur një nivel të famës ndërkombëtare e cila rrallë herë u jepet intelektualëve profesionistë.

Përveç të qenit një personazh i famshëm akademik me pozicione prestigjioze në institucionet drejtuese të botës kapitaliste dhe udhëtime të panumërta ndërkombëtare, ai ka forcuar edhe një platformë të jashtëzakonshme mediatike.

Ai boton libra dhe artikuj me një ritëm marramendës për botimet më të spikatura, është subjekt i shumë filmave dhe shfaqet rregullisht në televizion dhe në paraqitjet kryesore mediatike. Duke marrë parasysh strukturën e këtyre qëndrimeve politike dhe faktin se ato janë të nxitura nga aparati kulturor borgjez, mund të supozohet se mendimtari në fjalë është një ideolog i djathtë i mbështetur nga grupet kërkimore imperialiste dhe nga "shteti i sigurisë kombëtare" amerikane. Përkundrazi, ai është një nga intelektualët më të dukshëm që hulumton teorinë radikale, madje edhe marksizmin në internet, dhe që pothuajse të gjithë e hasin drejtpërdrejt, sepse mendohet se përfaqëson të majtën: Slavoj Zizek.

Donald Trump shprehu besimin e tij në fuqinë e makinerisë së propagandës amerikane, duke pretenduar se ai mund të "qëndronte në mes të Avenue Fifth dhe të qëllonte dikë" pa humbur asnjë votues. E njëjta gjë është e vërtetë për fëmijën e posterit të industrisë së teorisë globale në shoqërinë tonë të çoroditur dhe të korruptuar të spektaklit në qendrën imperialiste. Zizek mund të marrë pozicionet politike më reaksionare që mund të imagjinohet, të mundësoj transmetimin në mbarë botën nga aparati kulturor kapitalist dhe ende të paraqitet si një intelektual në rritje i së majtës. Në fakt, ashtu edhe ndodhi.

Sallami diskursiv për të paditurit

Si një student i ri i filozofisë në Amerikë në fillim të viteve 1990, më duhet ta pranoj që u mashtrova nga ky mashtrues dhe sistemi që e shëndoshë atë. Kur isha në universitetë, ai doli në skenë si Evel Knievel i industrisë së teorisë. Në vend të diskutimeve të pafundme mbi një histori të filozofisë evropiane në lidhje me të cilën nuk dija asgjë, këtu ishte dikush që mund t'i fliste për çdo gjë një intelektuali të paarsimuar 19-vjeçar: Filma të Hollivudit, histori fantastiko-shkencore, shoqëri konsumatore, kulturë online, teori të lezetshme nga Evropa, pornografi, seks, më shumë seks. Ishte dehëse të lexosh atë, veçanërisht për dikë të keq-edukuar nga aparati ideologjik kapitalist dhe i uritur për diçka që tregtohet si ndryshe.

Unë gëlltita çdo libër që doli në vitet 1990 dhe në fillim të shekullit të 21-të. Për më tepër, ndoqa gjurmët e tij duke ndjekur doktoraturën në Paris nën drejtimin e një babai intelektual: Alain Badiou. Por, ndërsa vazhdova të edukoja veten, fillova të lodhesha nga përsëritja e tij, sipërfaqësimi teorik dhe lëvizjet retorike përmendësh. Gjithnjë e më shumë i shihja veprimet e tij provokuese si një imitim të dobët të analizave historike dhe materialiste. Kjo erdhi në krye në vitin 2001 kur ai u përpoq të shpjegonte ngjarjet e 11 shtatorit me një interpretim të paturpshëm Lacanian të Matrix. Megjithëse komenti i tij plot pasion shitej si ëmbëlsira, ai zbehej pranë analizave të përpikta materialiste të historisë së imperializmit amerikan dhe makinacioneve të shtetit të sigurisë kombëtare, si në veprën e Noam Chomsky ose, më mirë akoma, Michael Parenti.

Më vonë, si student i diplomuar, pata një mundësi unike për të parë se si u bë sallami diskursiv i Zizekut kur përktheva një libër të Jacques Rancière. Meqenëse Rancière nuk ishte shumë i njohur në botën anglofone në atë kohë, çdo botues e refuzoi projektin. Kur, pas një refuzimi fillestar të nxituar, më në fund arrita të bindja një shtëpi botuese të merrte në konsideratë projektin, redaktori i blerjeve të shtëpisë botuese vendosi një kusht: Për të garantuar shitje fitimprurëse, më duhej të siguroja një parathënie nga një forcë e madhe marketingu në teorinë radikale si Zizek. Zizek pranoi dhe më vonë më dërgoi një tekst të ngatërruar që ka më shumë se një ngjashmëri të habitshme me kapitullin Rancière në librin e tij The Ticklish Subject. Kjo shoqërohet me disa mendime të lira asociative dhe komente parathënie për një nga librat e Ranciere-it mbi kinemanë, të cilat tregojnë se ai nuk ka pothuajse asnjë njohuri për veprën e Ranciere-it mbi estetikën ose për librin në fjalë (kam përkthyer Le Partage du sensible: Esthétique et politike).

Isha i neveritur nga kjo mospërfillje e paturpshme për ashpërsinë shkencore, por duke mos pasur ndonjë fuqi institucionale apo analizë më të thellë politike në atë kohë, ndjeva se duart e mia ishin të lidhura, sepse nëse doja që përkthimi im të shihte dritën e ditës, duhej të pranoja përdorimin e këtij sharlatani nga industria teorike për të promovuar mallrat e tij.

Doja ta ngulitja parathënien duke e kthyer në një epilog dhe duke e rrethuar me shpjegime shkencore të veprës së Rancière. Por duke parë mbrapa, shoh se duhet ta kisha ndërprerë projektin. Kur shikoj prapa në përvojat e mia me të ashtuquajturin Elvis të teorisë kulturore, kuptoj se, si pjesë e shtresës së ngritur dhe të keqarsimuar të klasës sunduese profesionale në bërthamën imperialiste, unë isha audienca e synuar për mashtrimet e tij.

Në vitin 1989, ra Muri i Berlinit dhe u shfaq në anglisht libri i parë i madh i Zizek nga Verso: The Supreme Object of Ideology. Ky libër, parathënia e të cilit u shkrua nga postmarksisti, pra radikali demokrat antimarksist Ernesto Laclau, u prezantua si botimi pionier i serisë së re të përgatitur nga Zizek së bashku me Chantal Mouffe. Kjo seri synonte të ofronte "një vizion të ri për të Majtën e menduar për një demokraci radikale dhe pluraliste" në vend që të promovonte socializmin, duke u mbështetur në tendencat teorike "anti-esencialiste" si ato të frymëzuara nga Martin Heidegger në Francë.

Këta dy demokratë radikalë, orientimet politike të të cilëve paraqiten si "pro-demokratike" dhe mbivendosen me lëvizjet antikomuniste të përdorura për të shpërbërë vendet socialiste, luajtën një rol qendror në mbështetjen e Zizek. Ata e ftuan të prezantojë punën e tij në botën anglofone dhe i hapën platforma prestigjioze botuese. Dhe Zizek iu përgjigj kësaj duke përdorur në mënyrë eksplicite manifestin e tyre postmarksist, Hegjemonia dhe Strategjia Socialiste (1985), për të hartuar librin e tij të parë bazuar në kundërshtimin e tyre të përbashkët ndaj "zgjidhjes-revolucionit global të marksizmit tradicional".Në vitin 1991 BRSS u shemb dhe teoricieni i zjarrtë postmarksist që i bënte thirrje Perëndimit botoi dy libra të tjerë: një tjetër nga seria e Laclau dhe Mouffe dhe një libër Tetori.

Kështu, lëvizjet opozitare "pro-demokratike", të mbështetura nga shtetet imperialiste dhe shërbimet e inteligjencës, janë kapur përfundimisht me valën teorike në rritje të demokracisë radikale, ndërsa ato në mënyrë agresive zmbrapsin përfitimet e klasës punëtore për të rishpërndarë pasurinë lart.

Ndërsa socializmi i stilit sovjetik u shemb, ky turp i Evropës Lindore e prezantoi gjithnjë e më shumë postmarksizmin e tij si formën më radikale të Marksizmit. Ndryshe nga Elvisi, i cili u bë i famshëm në industrinë e muzikës duke përvetësuar, zbutur dhe integruar muzikën e komuniteteve zezake, shpesh të bazuar në beteja të vërteta, Zizek është bërë një personazh kryesor në industrinë e teorisë globale, duke huazuar njohuritë e saj më të rëndësishme nga tradita marksiste, por duke i nënshtruar ato ndaj një përzierjeje kulturore postmoderne lozonjare për të dërrmuar thelbin e tyre dhe për t'i komodifikuar ato për konsum masiv në epokën e revanshizmit neoliberal antikomunist.

Në këtë kontekst, ndërkohë që struktura kapitaliste festoi të ashtuquajturin fund të historisë në vitet 1990, ai gjithashtu promovoi për shtresën mjaft të veçantë shoqërore të inteligjencës radikale një simbol të marksizmit të supozuar të çliruar nga thelbi i tij, si një tullumbace e kuqe që noton në drejtimi i erës së drejtuar nga kapitalistët.

Ky ishte Zizek: "Marksisti" më i njohur në epokën neoliberale të antikomunizmit të përshpejtuar. Njeriu misterioz lindor, një karikaturë e mirëfilltë e marksistit të çmendur dhe më i njohur si "Borat i filozofisë". Një zog mitik i çoroditur që masturbon publikisht mbi flakët që shkatërron socializmin e stilit sovjetik.

Sofistika dialektike

Ashtu si shumë mendimtarë të tjerë që e quajnë veten radikalë dhe shesin aq mirë sepse janë të rrëshqitshëm si vaji i gjarprit, edhe Zizek gjithashtu krenohet me prozën e tij vështirë të kapshme dhe me sjelljen e çrregullt. Teksa e lexojmë, sa herë që kthejmë një faqe, presim një moment tjetër “gafë” ku mësojmë se është në të vërtetë e kundërta (e asaj që na bëri të besojmë në faqen e mëparshme)! Si një fëmijë që nuk lodhet kurrë duke luajtur fshehurazi, edhe pse nuk mund të fshihet në realitet, gjeniu slloven vazhdimisht ikën dhe vërtitet me shpresën se do të dalë nga kontrolli diskursiv dhe të thotë gjithçka dhe të kundërtën e saj, duke mbuluar gjurmët dhe duke qenë gjithmonë në gjendje të fshihet. Ai duket i pavëmendshëm për faktin se ekziston një ideologji e qartë dhe konsistente që vepron brenda karakterit kameleonik të intelektualëve si ai. Kësaj i thonë oportunizëm.

Kur Zizek u intervistua për katalogun Abercrombie dhe Fitch, intervistuesi tha se do ta ndante tekstin me të përpara se ta publikonte. Ai u përgjigj: “Nuk ka nevojë për këtë. Çfarëdo që të them, ju mund të më bëni të them të kundërtën!”.

Për një oportunist, qëllimi kryesor i të cilit është të bëjë emër, të thuash një gjë është aq e mirë sa të thuash të kundërtën. Në fakt, nëse i thoni të dyja me kalimin e kohës – duke ia atribuar në mënyrë të pandershme këtë lëvizje të lodhshme retorike “dialektikës” për të ofruar mbulesë pseudo-intelektuale që nuk bën asgjë më shumë se vetëpromovim të papërpunuar –  ju merrni më shumë hapësirë ​​dhe më shumë kohë, duke eliminuar ata që mund të kenë vërtetë diçka për të thënë.

Fakti që aparati kulturor borgjez i ofron atij një platformë kaq të jashtëzakonshme, zbulon tendencën e tij për të inkurajuar të tilla veprime në krahasim me format vërtet radikale të analizës. Në këtë kontekst, vlen të kujtojmë se dialektika e tij dada kishte kufij shumë të rreptë. Me sa di unë, nuk e kemi dëgjuar kurrë të thotë diçka si kjo: “Ideologjia dominuese thotë vazhdimisht se socializmi që ekziston në të vërtetë është krejtësisht i tmerrshëm. Megjithatë, situata është pikërisht e kundërta!

Ne mund të pyesim veten pse një marksist pozues do të përqafonte në mënyrë jokritike elementet më të vrazhda të industrisë së kulturës që e promovon atë, prostitucionin vullnetar për një linjë veshjesh mega-korporate që u vendos në "Sweatshop Hall of Shame" nga Forumi Ndërkombëtar i të Drejtave të Punës në 2010. Por ky është vetëm një shembull midis shumë të tjerëve të marrëdhënies së ngushtë midis industrisë së teorisë globale dhe industrisë së përgjithshme të kapitalizmit të konsumit. Zizek nuk shet vetëm libra; ai shet edhe filma, art, letërsi, revista, gazeta, shfaqje publike dhe veshje të stilit amerikan për "njerëz të lezetshëm dhe të pashëm", sipas fjalëve të shquara të CEO të A&F.

Disident properëndimor, antikomunist

Meqenëse ky nxitës thotë pothuajse çdo gjë dhe gjithashtu, nganjëherë ri - thotë të kundërtën e asaj që thotë, është e dobishme të përqendrohemi në atë që bën në të vërtetë dhe natyrën e praktikës së tij teorike. Për ta kuptuar plotësisht këtë të fundit, është e nevojshme ta vendosim atë dhe hollësitë e tij të veçanta brenda marrëdhënieve shoqërore të prodhimit intelektual. Me fjalë të tjera, me praktikë teorike nënkuptoj jo vetëm veprimtarinë e tij subjektive si intelektual, por edhe tërësinë shoqërore objektive në të cilën ai operoi dhe që e bëri atë një superstar ndërkombëtar. Një pjesë e argumentit tim është se Zizek duhet të kuptohet si një produkt kulturor i industrisë globale të teorisë sesa të fetishizohet si një subjekt i veçantë.

Autori i librit Në Emër të Mbrojtjes së Rasteve të Humbura ka lindur në vitin 1949 dhe është rritur në Republikën Socialiste Federative të Jugosllavisë (RSFJ). Pastaj, pa asnjë provë tjetër përveç anekdotave për të mbështetur pretendimin e tij, ai do të pretendonte se "jeta në një shtet komunist është shpesh më e keqe se jeta në shumë shtete kapitaliste".

Midis viteve 1960 dhe 1980, Jugosllavia kishte një nga ritmet më të forta të rritjes, me kujdes mjekësor dhe arsim falas, të drejtën për të ardhura të garantuara, pushime mujore të paguara, normë shkrim - leximi mbi 90 për qind dhe jetëgjatësi prej shtatëdhjetë e dy vjetësh. Jugosllavia gjithashtu u ofroi qytetarëve të saj multietnikë transport publik, strehim dhe shërbime publike të përballueshme në një ekonomi kryesisht publike, socialiste të tregut.

Sipas biografit Tony Myers, Zizek nuk e pëlqente kulturën komuniste të atdheut të tij. Duke kapur disa mundësi të mundshme për avancim personal socio - ekonomik në botën më të madhe kapitaliste, ky intelektual i ri mizor iu përkushtua përvetësimit të kulturës pop perëndimore. "Si student," shkruan Myers, "Ai ishte i interesuar dhe shkroi për filozofinë franceze dhe jo për paradigmat zyrtare të mendimit komunist.”

Teza e tij e magjistraturës mbi teorinë franceze ishte “konsideruar politikisht e dyshimtë” sepse, sipas fjalëve të filozofit tjetër slloven Mladen Dolar, “autoritetet ishin të shqetësuara se mësimi karizmatik i Zizek mund të ndikonte në mënyrë të papërshtatshme te studentët me mendimin e tij disident”.

Ai shkroi librin e tij të parë për nazistin e papenduar Martin Heidegger, i cili, sipas vetë Zizek, është referenca kryesore për opozitën antikomuniste sllovene. Ai botoi gjithashtu përkthimin e parë slloven të filozofit francez Jacques Derrida, i cili kontribuoi shumë në rivendosjen e reputacionit të Heidegger-it pas Luftës së Dytë Botërore.

Magjistari francez i dekonstruksionit ishte i përfshirë drejtpërdrejt në aktivizmin politik anti - qeveritar antikomunist në Çekosllovaki. Ai ishte bashkëthemelues i degës franceze të Fondacionit Arsimor Jan Hus, i cili financohet nga një sërë burimesh mbresëlënëse të korporatave dhe të qeverisë perëndimore me një histori të mbështetjes së subversionit antikomunist, duke përfshirë Fondacionin Margaret Thatcher, Fondin e Shoqërisë së Hapur (Soros), Fondacionin Ford, Agjencinë e Informacionit të Shteteve të Bashkuara dhe National Endowment for Democracy (NED), i cili është një front i CIA-s.

Pas një qëndrimi në Paris për të përfunduar doktoraturën e dytë, Zizek u kthye në Republikën Socialiste Federative të Jugosllavisë në 1985 dhe së pari doli në vëmendjen e publikut si një disident antikomunist, pjesë e "opozitës" me orientim perëndimor të ndikuar nga teoria franceze.

“Në fund të viteve 1980,” thotë ai, “unë isha i përfshirë personalisht në minimin e rendit socialist jugosllav”. “Ai ishte kolumnisti kryesor politik” për Mladina, një botim i madh javor që ishte pjesë e lëvizjes opozitare kundër qeverisë komuniste.

Revista për të cilën ai shkroi një rubrikë javore, u akuzua se mbështetej nga CIA në një raport të gjatë dhe të detajuar të përgatitur nga Partia Komuniste Jugosllave, i cili gjithashtu theksonte përhapjen e kundërrevolucionarëve që kërcënonin mbijetesën e Jugosllavisë. Zizek më vonë tha shumë herë se ishte pikërisht orientimi i tij si disident që kontribuoi në rënien e komunizmit.

Ndër të tjera, në vitin 1988, ai ishte anëtar i Komitetit për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut të Katër të Pandehurve, i cili kërkonte, sipas fjalëve të tij, “eliminimin e sistemit ekzistues socialist” dhe “përmbysjen globale të regjimit socialist”.

Kjo ishte në harmoni të përsosur me Direktivën e Vendimit të Sigurisë Kombëtare të vitit 1984 të Presidentit Ronald Regan (NSDD), e cila mbronte "përpjekjet e zgjeruara për të promovuar 'revolucionin e qetë' për të përmbysur qeveritë dhe partitë komuniste" në Jugosllavi dhe vende të tjera të Evropës Lindore.

Zizek ishte ndër themeluesit e Partisë Liberal Demokratike (LDS) dhe shërbeu si një nga zëdhënësit kryesorë të partisë. LDS bazohej në traditën liberale të promovimit të "pluralizmit" dhe do të dominonte Slloveninë për dekadën e parë pas përfundimit të socializmit. Zizek ishte kandidati i partisë për presidencën me katër anëtarë të republikës së parë të shkëputur, e cila shërbeu si një pykë për shpërbërjen e Federatës Jugosllave. Në një debat televiziv të vitit 1990, ai bëri premtimin e mëposhtëm të fushatës: "Si anëtar i Presidencës, mund të ndihmoj ndjeshëm në çmontimin e aparatit ideologjik Real-socialist të shtetit".

Ai ka shprehur gatishmërinë për të zbatuar politika liberale të ristrukturimit ekonomik që tashmë kanë pasur pasoja katastrofike për punëtorët dhe ka argumentuar se ai është një "pragmatist" në këtë fushë: "Nëse funksionon, pse të mos provoni një dozë?"

Në të vërtetë, ai mbrojti hapur "personalizimet e planifikuara" dhe foli qartë si një ideolog i mirë kapitalist: "Në rastin tonë, më shumë kapitalizëm do të thotë më shumë siguri sociale".

Kjo ishte, edhe një herë, në përputhje të përkryer me NSDD 133 të Reagan-it, i cili në mënyrë eksplicite kërkonte "liberalizimin e brendshëm afatgjatë të Jugosllavisë" dhe promovimin e një "strukture ekonomike jugosllave të orientuar nga tregu". Liberali lindor pohoi gjithashtu mbështetjen e tij për atë që filozofi antikomunist Karl Popper e quajti "shoqëria e hapur", të paktën në afatin e shkurtër të kolapsit socialist.

Ai pohoi se George Soros, themeluesi antikomunist i Fondit të Shoqërisë së Hapur (dhe ish-student i Popper-it), kishte "bërë punë të mirë në fushën e arsimit, refugjatëve dhe mbajtjen gjallë të frymës së shkencave teorike dhe shoqërore".

Popper mbështeti ndërhyrjen e NATO-s në Jugosllavi dhe puna e tij u inkurajua nga organizata famëkeqe e frontit të CIA-s, Kongresi për Lirinë Kulturore. Soros është investuar thellë në operacionet kundër ndryshimit të regjimit socialist në Evropën Lindore. Në Jugosllavi, “Instituti i Shoqërisë së Hapur transferoi më shumë se 100 milionë dollarë në arkat e opozitës anti-Milosheviç dhe financoi partitë politike, shtëpitë botuese dhe mediat “e pavarura”. Për më tepër, Soros e ka pranuar hapur se ai ishte "thellësisht i përfshirë në shpërbërjen e sistemit sovjetik" nëpërmjet financimit bujarë të fondacionit të tij për organizatat dhe aktivitetet antikomuniste.

Megjithëse Zizek u mposht ngushtë në garën presidenciale, ai shërbeu si Ambasador i Shkencës në republikën e sapoformuar post - socialiste dhe me sa duket vazhdon të japë këshilla joformale për qeverinë. Në të vërtetë, ai shprehu "mbështetje të hapur për shtetin slloven pas rivendosjes së kapitalizmit në vitet 1990" dhe i qëndroi besnik liberalizmit të tij antikomunist: “Bëra diçka për të cilën humba pothuajse të gjithë miqtë e mi, diçka që asnjë i majtë i mirë nuk e ka bërë ndonjëherë: kam mbështetur plotësisht partinë në pushtet në Slloveni.” LDS-ja si parti e kapitalit kërkoi shkombëtarizimin dhe privatizimin. Kjo ndodhi në një kontekst ku FMN dhe Banka Botërore po zbatonin kundër - reforma ekonomike drakoniane që shkatërruan sektorin industrial, shpërbënë shtetin e mirëqenies, nxitën rënien e pagave reale dhe pushuan nga puna punëtorët me një shkallë alarmante. Në vitin 1989, 614 mijë punëtorë u pushuan nga puna nga një forcë totale punëtore industriale prej rreth 2.7 milionë. Partia pro-personalizimit, e mbështetur hapur nga Zizek, ishte gjithashtu e prirur të bëhej partneri i vogël i kampit imperialist në një kohë të "rënies masive të standardeve të jetesës për segmente të mëdha të popullsisë botërore". Ai ishte një përkrahës kryesor i anëtarësimit në Bashkimin Evropian (BE) dhe Organizatën e Traktatit të Atlantikut të Veriut (NATO). Ky proces filloi në vitet 1990 dhe Sllovenia u bashkua zyrtarisht në BE në 2003 dhe NATO vitin e ardhshëm.

Pra, nuk duhet të anashkalojmë faktin se në periudhën kur ky intelektual sipërmarrës ishte socialist, ai ishte për shoqërinë civile properëndimore dhe kundër shtetit, por kur u bë kapitalist dhe donte të bëhej anëtar i organizatave kapitaliste dhe imperialiste transnacionale, ai ishte me krenari kundër shoqërisë civile dhe në favor të shtetit.

Në fakt, në fushatën e tij presidenciale ai mbrojti një spastrim antisocialist të aparatit shtetëror dhe deklaroi se do të jetë shumë i rreptë sa i përket “administrimit të punëve të brendshme, policisë politike etj.” dhe se do të “fillojë nga e para”. Duke mbrojtur hapur zhvillimin e një shërbimi inteligjent në të cilin të gjithë elementët socialistë do të eliminoheshin plotësisht, ai shpalli atë që mund të interpretohej si ëndrra e lagësht e CIA-s në republikën e parë separatiste (gjë që ngre pyetje serioze rreth marrëdhënies së tij të saktë me organizatën që luajti një rol kaq qendror në përmbysjen e qeverive socialiste në mbarë botën, shpesh duke punuar krah për krah me partitë politike lokale antisocialiste, agjencitë e inteligjencës, transmetuesit dhe intelektualët):“Unë do të bëj një prerje atje [në lidhje me administratën e punëve të brendshme dhe policinë politike]. Tani do të them diçka mëkatare. Mendoj se në këto kohë të turbullta Sllovenisë do t'i duhet një shërbim inteligjent sepse gjatë kësaj lufte për sovranitet do të ketë veprime destabilizuese. Por, është veçanërisht e rëndësishme që ky shërbim të mos ketë asnjë vazhdimësi me administratën aktuale të punëve të brendshme [pra, me sundimin socialiste]. Unë jam duke mbrojtur një prerje këtu."

Sipas këtij lajkatari perëndimor, komunistët e urrejnë. Ata pa dyshim e kuptojnë se ai është një oportunist që po luan një lojë shumë të rrezikshme për të çuar përpara karrierën e tij - dhe planet e tij brutale të privatizimit dhe zgjerimit imperialist - në kurriz të masave punëtore. "Unë perceptohem më tepër si një manipulues i errët, i keq, mashtrues, politik," shkruan zhongleri lakanian për mënyrën se si shihet ai në Slloveni.“Më pëlqen shumë ky rol dhe e dua shumë.”

Edhe pse ai është tërhequr pak kundër narrativës së propagandës perëndimore se urrejtja etnike ishte shkaku kryesor i shpërbërjes së Federatës Socialiste të Jugosllavisë, justifikimi i tij për këtë qëndrim, si shumë nga qëndrimet e tij të tjera politike, është se ai mbështetet nga pro - firmat kapitaliste të marrëdhënieve me publikun si Ruder & Finn dhe asetet e mediave të CIA-s përputhen në mënyrë të përkryer me propagandën.

Në një tekst të titulluar “NATO, Dora e Majtë e Zotit”, ai pohoi hapur: “Nuk ishte konflikti etnik ai që filloi luftën, por vetëm agresioni serb”.

Vlen të kujtohet se serbët 'kishin një përqindje proporcionalisht më të lartë të anëtarësimit në partinë komuniste sesa kombësitë e tjera'.

Zizek, kështu po e papagaizonte pozicionin e paraqitur nga James Harff, Drejtor i Ruder & Finn, i cili mburrej se spin doktorët e tij ishin në gjendje të ndërtonin "një histori të thjeshtë të njerëzve të mirë dhe atyre të këqinjë" për Jugosllavinë.

Liberali lindor madje u përpoq të akuzonte komunistët, të cilët kishin sunduar një shtet multi-etnik funksional për dekada, për prodhimin e nacionalizmit dhe "përkushtimit të detyruar ndaj çështjes kombëtare".

Por sido që të jenë gabimet e bëra nga socialistët, siç shpjegon Michael Parenti në një libër të bazuar në fakte mbi këtë temë, e vërteta e çështjes është kjo: "“Nuk pati luftë civile, vrasje të përhapura dhe spastrim etnik derisa fuqitë perëndimore filluan të ndërhynin në punët e brendshme të Jugosllavisë, të financonin organizatat separatiste dhe të krijonin krizën politiko-ekonomike e cila shkaktoi grindje politike.”

Ku qëndronin pro - kapitalistët ndaj bombardimeve të supozuara humanitare të NATO-s ndaj popullsive civile të pambrojtura dhe infrastrukturës socialiste, qëllimi i vërtetë i të cilave ishte "Bota e Tretë" dhe kolonizimi efektiv i të vetmit komb në rajon që refuzoi të braktiste atë që kishte mbetur nga socializmi?

Me elegancën e tij karakteristike fëminore të provokimit, ai bëri pretendimet e pacipë: “Pra, e thënë mu si një majtist, përgjigja ime për dilemën 'Të bombardosh apo të mos bombardosh' është: nuk ka ende bomba të mjaftueshme dhe është SHUMË VONË.

Duhet të theksojmë se meqenëse ai e bëri këtë miratim kumbues për intensifikimin e vrasjeve masive të paligjshme të civilëve në një draft që qarkullonte në internet, dhe meqenëse kjo deklaratë e veçantë u hoq nga teksti kur u publikua, në intervista të tjera ai ishte shumë i qartë, për shembull kur deklaroi hapur: "Unë kam qenë gjithmonë në favor të ndërhyrjes ushtarake nga Perëndimi".

Në karrierën e tij të mëvonshme si një nga intelektualët publikë më të dukshëm në botë, ai vazhdimisht mori pozicione të forta kundër socializmit ekzistues. Sipas tij, Kuba nuk ishte gjë tjetër veçse një "mbetje boshe nostalgjike e së kaluarës" që nuk ofronte asnjë shpresë për të ardhmen dhe nuk meritonte as një mbështetje të kujdesshme.

Në harmoni të përsosur me propagandën kapitaliste, ai e portretizon Kinën si një kërcënim ekzistencial dhe nuk heziton të përshkruajë liderin komunist të Kinës Xi Jinping si një kapitalist autoritar në të njëjtën bandë të korruptuar si Trump, Putin, Modi dhe Erdogan.

Duke e lexuar atë, është fare e qartë se pavarësisht nga murmuritjet e saj radikale, ajo i përmbahet mantrës së famshme neoliberale të Margret Thatcher: Nuk ka Alternativë. Në fakt, ai vetë e thotë rregullisht këtë: "Unë nuk jam në dijeni të ndonjë alternative të majtë radikale bindëse" dhe "Nuk kam asnjë shpresë themelore për një revolucion socialist apo ndonjë gjë tjetër.”

Në debatin presidencial të vitit 1990 të përmendur më sipër, ai miratoi hapur pikëpamjet e Winston Churchill, i cili ishte një avokat i vendosur i kasaphanës koloniale, duke pretenduar se kapitalizmi ishte "më i keqi nga të gjitha sistemet", por se "ne nuk kemi asnjë sistem tjetër që do të ishte më i mirë. ”

Në të njëjtën kohë, ai është angazhuar vazhdimisht në diskursin publik në mbrojtje të Bashkimit Evropian, një sipërmarrje historikisht kapitaliste e mbështetur nga aparati i sigurisë kombëtare amerikane si një mbrojtje kundër komunizmit. Përveç kësaj, ajo ka sanksionuar veprime të caktuara që lidhen me imperializmin perëndimor, veçanërisht shumë nga operacionet ushtarake sulmuese të NATO-s, e sidomos ato që ndodhin në ose afër Evropës.

Ideja e tij madhështore për të ardhmen e njerëzimit nuk gjendet në shtetet socialiste të Jugut Global që bëjnë beteja të suksesshme antikoloniale kundër imperializmit. Në vend të kësaj, ajo qëndron në epiqendrën historike të kolonializmit dhe imperializmit.

"Në botën e sotme globale kapitaliste," shkruan ai, "kjo ide evropiane ofron modelin e vetëm të një organizate transnacionale me autoritetin për të kufizuar sovranitetin kombëtar dhe mandatin për të garantuar norma minimale për mirëqenien ekologjike dhe sociale. Ka diçka në këtë ide që vjen drejtpërdrejt nga traditat më të mira të Iluminizmit Evropian.”

Sipas rrëfimit të tij euro - ekspansionist të historisë, luftërat antikoloniale të Botës së Tretë varen nga konceptet e supozuara të importuara nga Perëndimi, duke përfshirë atë që Zizek e përshkruan si "ekzaminim vetëkritik" të Perëndimit të "dhunës dhe shfrytëzimit" të tij në Botën e Tretë.

Një social shovinist që beson thellë se Evropa është lideri natyror i zhvillimit botëror, ai madje pajtohet me pretendimin reaksionar të Bruno Latour se "vetëm Evropa mund të na shpëtojë".

Cosplay komunist

Pavarësisht orientimit të tij të qartë politik në praktikë si një antikomunist properëndimor që mbështet në mënyrë agresive përmbysjen e socializmit në favor të kapitalizmit, ky i vetëquajtur ekscentrik Zizek nuk lodhet kurrë të pretendojë se është komunist. Madje vepron duke u paraqitur si “komunist i pistë” nga Lindja. Krahas mjekrës së detyrueshme dhe pamjes së pahijshme, ai flet në mënyrë luftarake mbi bashkëbiseduesit e tij, duke nxjerrë provokime të majta pa fund, sikur po i dilnin nga moda plaçkat pseudointelektuale.

Një performancë e vërtetë, nga një argëtues borgjez! Zizek është shakaxhi i oborrit të kapitalizmit neoliberal. Duke imituar figurën marksiste të antisocial-fanatikut, ai tregton mallrat e shoqërisë konsumatore perëndimore përmes një përzierjeje të kulturës pop, ndërkohë që inkurajon përbuzjen për projektin e botës reale të socializmit. Spektakli histrionik i vendosur nga ky fëmijë i tmerrshëm i paturpshëm - nuk duhet të harrojmë kurrë - shfaqet në skenën kapitaliste.

Mashtruesi është thjesht një vrasës me pagesë dhe mishërimi i aparatit kulturor të neoliberalizmit. Është pallati kapitalist që e ktheu kllounin në superstar, sepse e luajti shumë mirë rolin e tij. Si të gjithë kllounët e mirë, ai i shtyn kufijtë e etikës së oborrit dhe thotë gjërat më të egra në një shfaqje histerike të kritikave, ndërkohë që në fund arrin në fund të fundit duke treguar besnikërinë e tij ndaj zotit të tij të kukullave, mbretit të kryeqytetit. Për të luajtur bindshëm rolin e tij provokues, ky klloun jo vetëm që pretendon se është Marksist, por edhe këmbëngul se ai është çdo gjë tjetër veçse Leninist.

Le të dëgjojmë një nga përçarjet e tij, që është pjesë e rutinës së tij dhe për këtë arsye përsëritet në tekste të shumta: “Unë jam Leninist. Lenini nuk kishte frikë të ndoste duart. [...] Kur të merrni pushtetin, nëse mundeni, merreni atë.. Bëni gjithçka që është e mundur.”

Ky përshkrim i lojërave komuniste ka për qëllim të thotë se Leninizmi ka të bëjë me lojën e pistë dhe të pamëshirshme për të ndjekur pushtetin. Një paraqitje e tillë e pasinqertë e Leninit dhe Marksizëm - Leninizmit në përgjithësi është në harmoni të përsosur me një histori të gjatë ideologjike. Liberal dhe simpatizant fashist italian Benedetto Croce tha të njëjtën gjë për Marksin: Marksi ishte Makiaveli i proletariatit sepse ai vuri pushtetin në radhë të parë dhe u përpoq të merrte pushtetin pa mëshirë.

Bazuar në një kombinim të ngjashëm të Leninizmit me politikën e forcës brutale, Steve Bannon gjithashtu e deklaroi veten "leninist", të ngjashëm me Zizek. Kjo është ndoshta një nga arsyet e shumta pse lideri neo-nazist Richard Spencer tha: “Slavoj Zizek është i majti im i preferuar. Ai ka më shumë për t'i mësuar Alt Right sesa një milion idiotë konservatorë amerikanë.”

Meqenëse kllouni ka gjithmonë më shumë për të thënë për çdo temë, le të dëgjojmë prej tij se çfarë do të thoshte të jesh leninist kur ai bëri pretendimin e sipërcituar në vitin 2009: “Unë jam Leninist. [...] Kjo është arsyeja pse unë mbështeta Obamën.”

Kjo është një nga shakatë e tij më të mira të të gjitha kohërave. Fjalimi i tij Deadpan është vrasës, sepse ai me të vërtetë e nënkupton atë.

Ai me gjithë kuptimin e fjalës e barazon Leninizmin me mbështetjen e Zëvendës Presidentit neoliberal, kredencialet e diversitetit të të cilit ofrojnë mbulesë të hollë për drejtimin e motorit të makinës perandorake të SHBA-së në mbarë botën, duke çuar në deklaratën famëkeqe të Obamës për programin e tij të vrasjes se ai ishte "me të vërtetë i zoti në vrasjen e njerëzve". Zizek fokusohet në qasjen e supozuar revolucionare të ish-presidentit ndaj kujdesit shëndetësor, përkatësisht një mandat të imponuar për sigurime private të modeluar sipas planit të republikanit Mitt Romney: "Unë mendoj se beteja që ai po lufton për kujdesin shëndetësor tani është jashtëzakonisht e rëndësishme, sepse ka të bëjë me thelbin e ideologjisë në pushtet. ." Mund të kujtohet se Obama hodhi poshtë çdo diskutim për kujdesin shëndetësor të një niveli, një sistem mbulimi universal me rrënjë socialiste.

Kur je një qapkën idealist si Zizek, Leninizmi është vetëm një fjalë, një shenjë lundruese me të cilën mund të luash, ta përdorësh thjesht si një zbukurim ose një mashtrim. Kjo është e qartë në romanin e tij grafik Duke Përsëritur Leninin. Përkundër asaj që titulli i thjeshtë i librit mund t'u sugjerojë naivëve dhe të papërvojëve, ai thotë: “Unë flas me kujdes që të mos e përsëris Leninin. Unë nuk jam budalla. Nuk do të thoshte asgjë të ktheheshit në partinë Leniniste të klasës punëtore sot.”

Ajo që ai e donte te Lenini ishte “pikërisht ajo që i frikëson njerëzit rreth tij – vullneti i pamëshirshëm për të lënë mënjanë të gjitha paragjykimet. Pse jo dhuna? “Sado e tmerrshme që tingëllon, mendoj se është një antidot i dobishëm për gjithë atë pacifizëm aseptik, të bezdisshëm, politikisht korrekt.”

Është ky ngacmim i pakontrollueshëm i vdekjes të vilin slloveni Lakanian ndihet i detyruar ta përsërisë.

"Përsëritja e Leninit," shkruan ai në tipografi kllouniste, NUK do të thotë KTHIM në Lenin - të përsëritësh Leninin do të thotë të pranosh se "Lenini ka vdekur", se zgjidhja e tij e veçantë ka dështuar, madje ka dështuar tmerrësisht, por se ka një shkëndijë utopike në të që ia vlen të ruhet. [...] Të përsërisësh Leninin do të thotë të përsërisësh jo ato që Lenini ka BËRË, por ato që ai NUK MUNDI t'i bëjë, mundësitë që HUMBI.”

Si “Leninisti” më i dukshëm nuk lodhet kurrë së përsërituri, komunizmi ishte dhe është një dështim i tmerrshëm. Prandaj, detyrimi për ta përsëritur këtë mund të kuptohet më së miri në termat e linjës së Beckett-it, të cilin ai e citon rregullisht në kontekste të tilla: “Provo sërish. Humb sërish. Humb më mirë këtë herë!”

Për këtë rebel me një kauzë të humbur, e ardhmja nuk është gjë tjetër veçse dështim i mëtejshëm: “Jemi të detyruar të pranojmë faktin se është e pamundur që komunizmi të fitojë [...], kështu që në këtë kuptim komunizmi është një kauzë e humbur. ”

Shpërblimi përfundimtar për kostumin komunist të shakaxhiut është se ai shërben si meze për martinët e super të pasurve dhe ata e ftojnë atë të shkruajë kopje për reklamat e tyre. Ndërkohë, disa studentë dhe anëtarë të klasës sunduese profesioniste pranojnë filozofinë e tij pop, duke menduar se ndoshta do të mësojnë diçka për marksizmin. Në vend të kësaj, ata janë marrë në një xhiro teorike magjike që tregon se sa absurd është marksizmi teksa filmat e famshëm të Hollivudit, shfaqjet televizive, romanet fantashkencë dhe industria e teorisë globale reklamojnë produktet e saj të ndryshme të konsumit.

Sharmi i fshehur i borgjezisë së vogël

Ashtu si Badiou, Zizek nuk është një materialist historik. Asnjë nga këta filozofë nuk ndërmerr një analizë rigoroze të historisë konkrete, materiale të kapitalizmit dhe lëvizjes botërore socialiste, dhe ata i shmangen ekonomisë serioze politike në favor të diskutimit të elementeve dhe produkteve superstrukturore të aparatit kulturor borgjez. Të dy janë hapur pas një qasjeje filozofike idealiste që privilegjon idetë dhe diskurset, dhe janë metafizikanë që mbrojnë një besim antishkencor në kundërshtim me bestytnitë. Nëse e vendosim fjalorin e tyre dallues dhe shqyrtojmë praktikat e tyre teorike jashtë kufijve ideologjikë të fetishizmit kulturor të mallrave, versioni i tyre i veçantë i idealizmit mund të përshkruhet më së miri si idealizëm transcendental.

Ata e paraqesin kornizën e tyre konceptuale të drejtuar nga marka (kryesisht të bazuar në interpretimet personale të diskurseve jomarksiste si ato të Jacques Lacan dhe G.W.F. Hegel) si strukturë transcendentale e realitetit. Më pas ata ekzaminojnë elemente specifike empirike (një ngjarje aktuale, një tekst, një film hollivudian, një mbështjellës karamele, pjesa e pasme e një kutie drithërash, një filxhan Starbucks, një faqe pornografike, ose, veçanërisht në rastin e Zizek, çdo gjë tjetër) dhe kështu të krijohet iluzioni se është vërtetuar vërtetësia e kësaj.

Përveq kësaj, një pretendim i tillë nuk mund të testohet kurrë me rigorozitet kolektivisht, sepse i takon tekave të secilit mbajtës prestigji spekulativ të vendosë se cilat të dhëna empirike mbështesin supozimet e tyre teorike (dhe për rrjedhojë çfarë informacioni mund të injorohet).

Kjo mund të shihet qartë në qasjen e tyre ndaj komunizmit. Ndryshe nga Karl Marksi dhe Friedrich Engels, të cilët argumentuan se "Komunizmi është lëvizja e vërtetë që zhduk [aufhebt] gjendjen aktuale të gjërave", ata argumentojnë se komunizmi është një "ide" dhe një "dëshirë".

Në të njëjtën kohë, ata ndjekin rregullisht linjën e propagandës kapitaliste duke akuzuar lëvizjen e vërtetë komuniste për të ashtuquajturin terrorizëm gjakatar, diktaturë të dhunshme dhe gjenocid, të dyja pa marrë parasysh nevojën e sigurimit të dokumentacionit për pretendime të tilla ose thjesht nga antikomunistët reaksionarë ose nga Departamenti Amerikan i Shtetit dhe Shoqëria e Hapur duke cituar punën e burimeve të financuara si “dëshmi”.

Përjashtimet e mundshme që ata nxjerrin nganjëherë në përgjithësi përshkruhen më mirë si anarkiste, të paktën siç i interpretojnë ata, sepse ata priren të festojnë momente rebelimi antishtetëror dhe antiparti, duke përfshirë edhe ata kundër shteteve socialiste (si në interpretimin e Badiou të Revolucionit Kultuor Kinez).

Ndërkohë, mbështetësit e socializmit realisht ekzistues paraqiten si hipokritë ideologjikë ose relike të një epoke të shkuar, të bllokuar në një botë imagjinare jo ndryshe nga ata të kapur nga ideologjia kapitaliste.

Në hyrjen e librit të mirënjohur Komunizmi si Një Ide, thuhet se "E majta që u rreshtua me 'socializmin ekzistues' u zhduk ose u bë një kuriozitet historik" .

Kur ky libër u botua nga Verso në vitin 2010, Partia Komuniste Kineze kishte afërsisht 80 milionë anëtarë, duke tejkaluar popullsinë e kombinuar të Francës dhe Sllovenisë me rreth 16 milionë njerëz. Pra, mund të pyesim veten, nga e marrin informacionin e tyre këta socialshovinistë për gjendjen aktuale të botës?

Për këta filozofë idealist, përgjigja është jashtëzakonisht e thjeshtë: elementë lakanianë në veprën e Jacques Lacan dhe Louis Althusser.

Althusser përdori skenën e pasqyrës së Lacan-it dhe konceptualizimin imagjinativ për të krijuar një portretizim mashtrues të ideologjisë në skenën e famshme të interpelancës.

Siç argumenton Althusser në një pasazh që kundërshton analizën e tij të mëparshme, kur një person e njeh veten si personi që përshëndetet (interpellé) nga një oficer policie në rrugë, ai bëhet subjekt ideologjik, domethënë zë vendin e tij në rendin simbolik ekzistues duke u identifikuar me imazhin e paraqitur nga tjetri.

Përveq kësaj, ekziston edhe një mundësi tjetër, të cilën Lacan-i e përmend në seminarin e tij të shtatë si ndjekje e imperativit për të mos kompromentuar dëshirën e dikujt (ne pas céder sur son désir) [të mos u dorëzohet dëshirave], të cilën Zizek e teorizon si “veprim etik”. Në vend që të mbetet një subjekt ideologjik i bllokuar në një marrëdhënie imagjinare me marrëdhëniet shoqërore të prodhimit brenda rendit simbolik, njeriu mund të bëhet Subjekt, sipas Badiou, duke ndjekur pa frikë Realin, je ne sais quoi [nuk e di se çfarë është ajo] që i reziston rendit simbolik dhe në të njëjtën kohë, duke u zhytur në vetë formën simbolike, për aq sa Realja është “Shkaku i mangët i Simbolikes”.

Objekti-shkaku i dëshirës, ​​të cilin Lacan-i e quan objet petit një [objekt i vogël], sipas fjalëve të Zizek, është "zbrazëtia [e Reales] e mbushur nga fiksioni simbolik krijues". Ai drejton gëzimin tonë, jouissance - in tonë në kuptimin që ne dëshirojmë pikërisht për shkak të pamundësisë së tij: E vërteta nuk mund të integrohet kurrë pa probleme në rendin simbolik ose thjesht të përkthehet në atë që Lacan-i e quan "realitet". Meqenëse Badiou është më sistematik dhe më i përpiktë se Zizek-u i shpërndarë, dhe meqenëse Zizek merr hua me bollëk nga ky idealist, të cilit i referohet si një Platon i gjallë, është e dobishme të kujtojmë strukturën bazë lakaniane të "Idesë së Komunizmit" të Badiou: “Ideja komuniste është një operacion imagjinar në të cilin subjektifikimi individual projekton një pjesë të realitetit politik në shprehjen simbolike të Historisë.”

Për ta thënë pak më qartë, kjo do të thotë se Ideja e Komunizmit është një proces në të cilin një individ angazhohet ideologjikisht (në mënyrë imagjinare) ndaj një ngjarjeje politike të pashpjegueshme (Realja) - siç është maji i '68 për Badiou - është një operacion për të cilin njeriu angazhohet dhe përpiqet të gjurmojë rezultatet e tij brenda një situate të caktuar historike (ajo simbolike).

Sipas metafizikut francez, kjo nuk mund të bëhet në realitet (réellement), sepse Reali si Ngjarje është kokëfortë kundër fushës simbolike të “Historisë” dhe “Shtetit”; Kjo mund të bëhet vetëm me imagjinatë nga subjekti individual. Kjo është një nga arsyet pse Badiou deklaron pa mëdyshje se fjala "komunist" nuk mund të përdoret si mbiemër për të përshkruar një parti apo shtet aktual. Një shekull aspiratash dhe tmerresh kolektive “tregoi se forma e partisë, ashtu si shteti socialist, ishte tani e tutje e pamjaftueshme për të siguruar mbështetje reale për Idenë”.

Në fakt, ideja komuniste mund të mbështesë vetëm politika për të cilat do të ishte absolutisht absurde të thuhej se janë komuniste. Anarkist do të ishte një term i zakonshëm, dhe më konkretisht anarkizëm kryengritës, i përzier me një dozë jo të shëndetshme të metafizikës dhe socializmit utopik. Në fund të fundit, kjo është një politikë në të cilën individi bëhet Subjekt, duke i qëndruar besnik një Ngjarjeje të pashpjegueshme që ndërpret historinë, duke vepruar sipas pasojave të saj, ashtu si ndjekësit e Hz. Isa.

Për këtë arsye, “komunizmi i vërtetë” është komunizmi metafizik i Realit Lakanian. Prandaj, projekti kolektiv për të transformuar materialisht botën është në thelb i dënuar të dështojë nëse merr formën e partive ose shteteve, pasi këto do t'i jepnin formë konkrete ose "simbolizim" Reales në jetën e përtejme. Komunizmi është zhvendosur kështu nga sfera e veprimit kolektiv që synon projektet e shtetndërtimit socialist si hapi i parë por i domosdoshëm për të thyer zinxhirët e imperializmit, në sferën e ndërgjegjes individuale dhe përvojën subjektive të disa të privilegjuarve që Nietzsche i quan "shpirtra të lirë".

Në ndryshim nga ky grup i vogël mendimtarësh dhe artistësh të mëdhenj botërorë, Zizek, me përbuzjen e tij karakteristike për klasën punëtore, deklaron se 99% e "njerëzve konkretë" janë "idiotë të mërzitshëm". Sipas intelektualit tonë, pengjet dhe fshatarët fatkeq nuk e kuptuan çështjen, sepse ata nuk u arsimuan në Paris me intelektualët borgjezë të industrisë së teorisë globale: Komunizmi është një proces subjektiv që i reziston rendit simbolik të shoqërive ekzistuese dhe dëshiron të pamundurën, madje edhe individualisht e “vepron” këtë dëshirë.

Një nga arsyet pse idealistët pëlqejnë t'i përçmojnë materialistët si reduksionistë disi të papërpunuar dhe 'jofilozofik' është pikërisht sepse materialistët janë të aftë të zbulojnë strukturat materiale që qëndrojnë në themel dhe përcaktojnë lojërat konceptuale që luajnë.

Nëse i nënshtrohemi komunizmit idealist të Realit në një analizë klasore, kuptohet lehtësisht se masat, të cilat imagjinojnë se nën rubrikën e 'socializmit ekzistues në të vërtetë' mund ta shndërrojnë Realin e dëshirave të tyre në një realitet historik, refuzojnë projektin e Untermenschen (nën-njerëzve) globale.

Pikërisht këtu del në pah orientimi Nietzsche-ist i këtyre aristokratëve radikalë sepse ata tallen me të ashtuquajturën injorancë të njerëzve të thjeshtë.

Përtej dhe kundër materializmit të tyre të papërpunuar, komunistët e vërtetë dëshirojnë shumë më tepër sesa ndjekja modeste e aksesit kolektiv në ujë të pijshëm, ushqim, strehim, kujdes shëndetësor dhe të ngjashme përmes projekteve konkrete anti-imperialiste të shtetndërtimit (e gjithë kjo hynë në atë që Lacan-i e quan 'nevojë' në krahasim me 'dëshirën').

Komunistët e vërtetë, në kuptimin lakanian, kanë dinjitetin sublim subjektiv për të kërkuar të pamundurën individualisht – jo diçka që mund të ndihmojë në përmirësimin material të jetës së masave globale këtu dhe tani. Një qëndrim i tillë fjalë për fjalë do të thotë se këta mendimtarë të vetëquajtur radikalë po kërkojnë diçka që nuk mund të bëhet, gjë që është thelbi i radikalizmit të vogël borgjez.

Nëse e përkthejmë kotësinë e tyre pseudo-intelektuale narcisiste në terma materialiste, ajo që ata dëshirojnë realisht është të shmangin çdo kërcënim ndaj sistemit të hierarkive materiale shoqërore që i lartëson ata si intelektualët kryesorë të qendrës imperialiste, ndërkohë që duket se bëjnë kërkesat më radikale të imagjinueshme. Ata dëshirojnë të pamundurën dhe madje “veprojnë” me këtë dëshirë pikërisht sepse nuk duan që asgjë të ndryshojë në mënyrë drastike. Prandaj, kjo është ideja e tyre e madhe për komunizmin, pra është e pamundur.

Në një pasazh që parashikonte tendencat liberale lakano - Althusseriane, V.I. Lenin shkroi: "Puna e marksistëve është gjithmonë 'e vështirë', por ajo që i bën ata të ndryshëm nga liberalët është se ata nuk e deklarojnë të vështirën si të pamundur". Liberali është ai që e quan të pamundur një detyrë të vështirë për të fshehur atë nga e cila ka hequr dorë.

Marksi i kishte identifikuar tashmë këta kompromisës kapitalistë kur ai identifikoi thelbin e gabimit të vogël-borgjez në kritikën e tij ndaj anarkizmit, i cili ishte i bashkuar në thelb me ideologjinë liberale. Ai i gjurmoi rrënjët materiale të anarkizmit tek karrierizmi oportunist brenda bërthamës kapitaliste.

Ajo që ai thotë për Proudhon këtu shpjegon me ndjeshmëri të jashtëzakonshme gabimet idealiste të Badiou dhe kontradiktat e dukshme të Zizek: Proudhon kishte një prirje të natyrshme për dialektikë. Megjithatë, duke qenë se ai kurrë nuk mund ta kuptonte vërtetë dialektikën shkencore, ai nuk mund të shkonte përtej sofistikës. Kjo në fakt lidhet me perspektivën e tij të vogël borgjeze.

Ashtu si historiani Raumer, borgjezi i vogël përbëhet nga njëra dorë dhe nga tjetra. Ky është rasti për interesat e tyre ekonomike dhe rrjedhimisht në pikëpamjet e tyre politike, fetare, shkencore dhe artistike. Po kështu edhe në moralin e tij, në GJITHÇKA. Ai është një kontradiktë e gjallë. Nëse ai është një njeri inteligjent, si Proudhon, shumë shpejt do të mësojë të luajë me kontradiktat e veta dhe t'i shndërrojë ato në paradokse goditëse, të dukshme, skandaloze dhe brilante sipas rrethanave.

Nga një këndvështrim i tillë, shakatë në shkencë dhe kompromisi në politikë janë të pandashme.

Mbetet vetëm një motiv sundues, kotësia e temës dhe për të, si për të gjithë burrat arrogantë, shqetësimi i vetëm është suksesi i momentit, pompoziteti i ditës. Kështu, për shembull, është e pashmangshme që ndjenja e thjeshtë morale që e mban gjithmonë larg një Rousseau qoftë edhe nga pamja e kompromisit me pushtetet, do të zhduket.

Ftohës radikalë

Biosfera në rënie, ngritja e fashizmit dhe kërcënimi i Luftës së Ftohtë "të re" që do të kthehet në Luftën e Tretë Botërore do të thotë se aksionet e luftës së klasave bashkëkohore nuk mund të jenë më të larta.

Shakaxhiu i oborrit të kapitalizmit, si intelektualë të tjerë të llojit të tij, duartrokitet nga sundimtarët elitë të klasës sunduese dhe promovohet ndërkombëtarisht teksa gllabëron komentet e tij provokuese të zjarrta dhe na inkurajon të kalojmë pa frikë në apokalipsin e "Realit" teksa shikojmë filmat dhe shfaqjet televizive të cilat ai promovon.

Prandaj, ky shakaxhi neoliberal është një shembull i shërimit radikal. Ai zhvillon dhe tregton imazhin e radikalizmit me qëllim që të rigrupojë elementët e mundshëm radikalë në shoqëri, veçanërisht të rinjtë dhe studentët, në shtresën pro-imperialiste, antikomuniste.

Pikërisht për këtë ai vlerësohet si "marksisti" më i famshëm i botës kapitaliste nga një revistë e lidhur me motorin e imperializmit amerikan.

Mantra e Zizekut është një shtrembërim oportunist i rreshtave të fundit të Manifestit Komunist: "Mblidhni konsumatorët kulturorë të botës pro - perëndimore dhe blini librin tim të ardhshëm, filmin, produktin ose çfarëdo tjetër dhe kjo le të vazhdojë kështu!"

 

Burimi : Counterpunch.org