Ndërsa qendrat e politikave globale, analistët dhe ekspertët e marrëdhënieve ndërkombëtare vazhdojnë të shqyrtojnë luftën gjeopolitike midis fuqive të NATO-s në Ukrainë dhe Rusi, analiza është e përshtatur çuditërisht brenda botëkuptimit të qytetërimit perëndimor. Zëri i lëvizjes islame, i cili pasqyron të kuptuarit e marrëdhënieve ndërkombëtare dhe ngjarjeve aktuale, është mbytur qëllimisht.

Kjo nuk është për t'u habitur. Shumica e qeverive muslimane u mungon legjitimiteti islam, mbështetja popullore dhe u detyrohen fuqive të jashtme, jo komuniteteve të tyre, për mbajtjen e pushtetit. Kështu, për shumicën e qeverive në botën myslimane, Islami nuk është korniza e tyre udhëzuese për politikëbërjen. Prandaj, qëllimi i kësaj analize është të përpiqet të sjellë një perspektivë myslimane në një ngjarje të rëndësishme gjeopolitike në Evropë. Kjo analizë do të shqyrtojë gjithashtu se si Irani Islamik shmangu rënien në situatën e pasigurt në të cilën ndodhet Rusia sot.

Bazat teorike

Përpara se të thellohemi në analizën krahasuese të ngjarjeve tragjike që ndodhën në Ukrainë, le të përmbledhim parametrat kryesorë teorikë të perspektivës islame mbi politikën e jashtme dhe ndërveprimet ndërshtetërore.

Islami, si të gjitha ideologjitë e tjera laike dhe jo laike, ka sistemin e vet të vlerave dhe synon të veprojë brenda kornizës së tij. Islami ka një sistem juridik të përpunuar që është zhvilluar gjatë shekujve nga studiues myslimanë nga e gjithë bota. Pra, Islami ka një sistem teorik dhe praktik konkret, sistematik që ithtarët e tij synojnë ta operojnë në nivel individual dhe kolektiv.

Në teoritë bashkëkohore të dominimit të marrëdhënieve ndërkombëtare, shtetet shpesh ndjekin politika për të maksimizuar ndikimin dhe fuqinë për hir të pushtetit. Mjete për këtë qëllim janë kryesisht idealet dhe organizatat ndërkombëtare etj. Megjithatë, për të qenë objektiv, shkolla të ndryshme të marrëdhënieve ndërkombëtare i japin përparësi pushtetit ndryshe, por pushteti është qëllimi përfundimtar.

Në një nivel praktik, një nga dallimet kryesore në sistemin e ndërveprimit islamik shtet-shtet është se një shtet islamik është një shtet ligjor, domethënë, një shtet që e përkufizon veten si islamik nuk është i lirë të ndjekë asnjë dhe të gjitha qëllimet. e sheh të arsyeshme. Puna e tij (Shteti Islamik) duhet të jetë brenda kornizës së ligjit islam dhe fuqia mund të sakrifikohet për qëllime më të larta. Për shembull, shumë analistë politikë myslimanë dhe jomuslimanë nuk arrijnë të kuptojnë se arsyeja kryesore që Irani nuk ndjek armët bërthamore është se ajo është shpallur e ndaluar nga Islami.

Institucioni Velayet-i Fakih në Iran mendon se armët bërthamore janë të ndaluara për shkak të faktorit haram dhe për asnjë arsye tjetër. Për shkak se ndalimet janë dytësore ndaj teorive të autoritetit të marrëdhënieve ndërkombëtare, shumica e regjimeve që kundërshtojnë Iranin Islamik nuk arrijnë të kuptojnë pse Teherani nuk do të ndiqte armët bërthamore sa herë që të ishte e mundur.

Myslimanët besojnë se respektimi ose mosbindja ndaj ligjeve të Islamit do të ketë pasoja të prekshme në këtë botë dhe në ahiret për një shtet, sundimtarët e tij dhe ata që i binden autoriteteve të shtetit. Pjesa e fundit mund të tingëllojë e diskutueshme, por nuk është. Ai nuk është thelbësisht i ndryshëm nga sistemet e tjera politike bashkëkohore. Për shembull, një arsye pse regjimet e NATO-s vendosin sanksione dytësore ndaj të gjithë popullsisë ruse është se ata duan të vendosin një kosto për qytetarët e zakonshëm rusë për t'iu bindur dhe toleruar sundimit të qeverisë së Vladimir Putinit.

Nëse një lexues ka arritur në këtë pikë, mund të supozohet se kjo analizë synon të argumentojë se politika e pushtetit nuk luan asnjë rol në Islam. Kjo nuk është çështja. Çdo shtet ka interesa gjeopolitike, ushtarake dhe ekonomike. Ashtu si qëllimi i shumicës së organizatave të biznesit është të fitojnë, një nga qëllimet kryesore të një agjencie qeveritare dhe agjencie qeveritare është të rrisë ndikimin e saj. Kështu ka qenë për të gjitha shtetet, qofshin të sunduara nga despotët apo nga profetët e Zotit dhe pasardhësit e tyre. Dallimi kryesor është se çdo institucion shtetëror do të justifikojë dhe shpjegojë politikat e tij për të rritur ndikimin e tij brenda paradigmës dhe botëkuptimit të tij filozofik. Disa nga këto paradigma dhe botëkuptime udhëhiqen nga politika e pushtetit dhe marrja e pasurisë, por ne besojmë se ky nuk është rasti në Islam.

Sa më të qëndrueshme, të arsyeshme dhe deri diku utilitare të jenë politikat e një njësie shtetërore, aq më shumë prestigj, atraktivitet dhe fuqi ka të ngjarë të fitojë një ent shtetëror. Mospërputhja dhe hipokrizia e vazhdueshme janë dy elementët kryesorë kundërshtarë të saj. Një agjenci qeveritare bie në rrëmujë, dhe ndonjëherë edhe shembet, kur politikat praktike rregullisht dhe sistematikisht bien në konflikt me idealet e predikuara.

Pasqyrë praktike

Bashkimi Sovjetik është një shembull i mirë i faktorit të kolapsit, ku parullat dhe idetë komuniste kishin pak të bënin me stilin e jetesës së udhëheqjes apo me politikat e brendshme dhe të jashtme të vendit. Shtetet e Bashkuara janë gjithashtu një shembull i elementit të mospërputhjes dhe hipokrizisë. Me mekanizmin e saj të gjerë të fuqisë së butë, një sistem të fortë politik, fuqia e butë e SHBA-së është në rënie dhe është një nga vendet e pakta me një perspektivë negative globalisht.

Një tjetër pikë e rëndësishme e përbashkët midis Shteteve të Bashkuara dhe ish-Bashkimit Sovjetik është se sloganet tërheqëse për të dy janë mjete për të arritur pushtet të zhveshur. Dallimi kryesor është se SHBA-ja është më e sofistikuar në mekanizmat e saj të dominimit dhe ndjekjes së pushtetit sesa rivalët e saj.

Krahasimi

Ne nuk argumentojmë se politika e jashtme e Iranit është e përsosur, përpara se të krahasojmë kushtet e tij të veçanta si rezultat i veprimeve të Rusisë në Ukrainë dhe se si Irani Islamik shmang gjetjen e vetes në një situatë të ngjashme në sjelljen e tij të politikës së jashtme. Ne analizojmë avantazhet e të paturit të një sistemi shtetëror të përqendruar te Islami i drejtuar nga juristët myslimanë të bazuar në pëlqimin e Allahut. Për t'ua bërë të qartë udhëheqësve myslimanë, le të bëjmë një paralele më të pajtueshme brenda kornizës islame: Kur njerëzit në jetën e përditshme pretendojnë se filani musliman është një musliman shembullor, askush nuk e kundërshton pagabueshmërinë e tij, sepse kjo do të ishte blasfemi.

Sa i përket situatës aktuale në Ukrainë, narrativa ruse është se zgjerimi i vazhdueshëm i NATO-s drejt lindjes është një kërcënim për sigurinë e saj kombëtare. Nëse kujtojmë krizën e raketave kubane të vitit 1962 dhe reagimin luftarak të Uashingtonit ndaj saj, ky është një tregim i besueshëm. Imagjinoni se si do të reagonin Shtetet e Bashkuara nëse Rusia do të vendoste një prani ushtarake në Karaibe ose Meksikë. Këta shembuj bazohen në fakte, jo në supozime. E mbani mend doktrinën Monroe? Si e rrëzuan SHBA-të qeverinë socialiste në Kili në 1973 për të mbështetur Doktrinën Monroe? Këta shembuj janë renditur jo për shkak të faktorit "WhatAboutism", por si një shpjegim i faktit se shumica e agjencive qeveritare kanë interesa strategjike në të cilat ata bëjnë luftëra dhe beteja.

Narrativa e Moskës për rëndësinë absolute të një Ukrainë neutrale duket disi e besueshme në letër, por metodologjia e trajtimit të interesave strategjike gjeopolitike të Rusisë nga Putin ishte një llogaritje e gabuar tragjike. Çfarëdo përfitimi që Moska mund të bëjë në Ukrainë, pasojat negative afatgjata ka të ngjarë të tejkalojnë përfitimet e Rusisë, sigurisht bazuar në qasjen kosto-përfitim.

Pra, vijmë te tema kryesore e këtij rishikimi: Si e shmangi Irani Islamik një llogaritje të gabuar të ngjashme në drejtimin e politikës së jashtme në teatrin rajonal të operacioneve?

Para se t'i përgjigjet kësaj pyetjeje, një lexues mund të bëjë një pyetje tjetër legjitime: A është gjetur ndonjëherë Irani Islamik në një situatë të ngjashme? Po, ndodhi dhe një situatë e ngjashme ndodhi në tre raste të rëndësishme.

Në vitin 1998, kur Afganistani ishte nën sundimin e talebanëve, militantët e tij vranë njëmbëdhjetë diplomatë iranianë dhe rrëmbyen të tjerë në konsullatën në Mazar-i-Sharif. Nga ana tjetër, Irani Islamik ka grumbulluar fuqi të konsiderueshme ushtarake në kufirin Iran-Afgan, por nuk ka shkuar në luftë me Afganistanin.

Nga një këndvështrim thjesht makiavelist, lufta kundër talebanëve në vitin 1998 mund t'i kishte fituar Iranit disa lëvdata politike jashtë vendit. Madje mund të ketë sjellë një mbështetje ekonomike për Perëndimin. Regjimet perëndimore janë gjithmonë të lumtura të subvencionojnë një politikë përçaj e sundo. Duke goditur talebanët, Irani do të kënaqte gjithashtu grupimet e tyre të brendshme politike nacionaliste. Gjithashtu, veprimi vendimtar i Teheranit kundër talebanëve në vitin 1998 ka të ngjarë të ishte vlerësuar nga sekti sektar i myslimanëve shiitë.

Megjithatë, Irani Islamik nuk e bëri këtë gabim në vitin 1998, sepse do të ndizte një konflikt ndërmysliman që fuqitë perëndimore do ta cilësonin menjëherë si një luftë suni-shiite. Kjo do ta përçante më tej umetin mysliman tashmë të copëtuar. Vendimi për të mos ndërmarrë veprime ushtarake kundër talebanëve nuk u mor për shkak të llogaritjeve, por sepse udhëheqja iraniane e kuptoi dëmin që kjo do t'i shkaktonte Umetit më të gjerë mysliman dhe rajonit më të gjerë.

Nuk është sekret se objektivi i politikës së jashtme rajonale të Iranit Islamik është të forcojë lëvizjet islamike në Azinë Perëndimore. Një nga këto vende është Bahreini. Kur kryengritja popullore filloi në Bahrein në vitin 2011, organizatat socio-politike islamike që drejtuan protestat masive paqësore u shtypën brutalisht nga regjimi autokratik i mbështetur nga perëndimi dhe forcat e armatosura saudite të SHBA-së. Pasi forcat saudite pushtuan Bahreinin dhe filluan të vrisnin aleatët ideologjikë të Iranit, Teherani mund të kishte theksuar lehtësisht fuqinë e fortë dhe ta kthente Bahreinin në një mini-Liban jugor për regjimin saudit dhe mbështetësit e tij perëndimorë.

Duke pasur parasysh ngjarjet rajonale të vitit 2011, Irani mund të kishte ofruar veprimet e tij në Bahrein si ndihmë për një popullsi të shtypur që ngrihej kundër shtypjes. Megjithatë, Irani Islamik nuk e ndoqi këtë politikë. Nëse kjo qasje do të ishte adoptuar, do të ishte një dhuratë për regjimet e huaja dhe do të kishte ndezur një tjetër konflikt brenda-musliman suni-shiit në portat e Haremejnit.

Përsëri, nga një perspektivë thjesht makiaveliste, theksi i Iranit mbi fuqinë e fortë në Bahrein do t'i kishte zhytur rivalët e tij në një konflikt tjetër shumë më tepër se vetë Irani, veçanërisht duke pasur parasysh klimën politike rajonale të vitit 2011. Energjia e Zgjimit Islamik (Pranvera Arabe) drejt një konflikti ndër-musliman. Si rezultat, Irani mund të përfitojë, por rajoni i gjerë do të humbiste.

Nuk është sekret se në terrenin operativ palestinez, Irani Islamik është i vetmi shtet mysliman që u siguron palestinezëve mjete vetëmbrojtjeje. Nuk është sekret se ka një rrymë anti-saudite anti-Irane në mesin e palestinezëve të maskuar si salafistë. Megjithatë, Irani Islamik vazhdon të ofrojë mbështetje të pakushtëzuar ushtarake dhe politike për rezistencën palestineze me një kosto të madhe politike dhe ekonomike.

Ky qëndrim u përsërit nga një udhëheqës i lartë i Hamasit, Mahmoud al-Zahar. Irani nuk përfiton asnjë përfitim ekonomik apo politik nga mbështetja e kauzës palestineze, e cila është tradhtuar nga shumica e regjimeve arabe. Ashtu si sauditët u ndeshën me aleatët e tyre në Liban, Irani mund të vendoste lehtësisht kushte të rrepta politike ndaj palestinezëve për mbështetjen e tij të gjithanshme.

Në këtë pikë, qëndrimi i Iranit në Siri mund të ngrihet, në varësi të nivelit të konsumit të propagandës së korporatave perëndimore. Pra, le të marrim pyetjen: Po në lidhje me mbështetjen e Iranit për qeverinë siriane? Ngjarjet në Siri e kanë bërë të qartë se nëse qeveria siriane bie, ajo nuk do të drejtohet nga myslimanë me mendje të pavarur dhe të orientuar drejt zgjedhjeve, shqetësimi kryesor i të cilëve është mirëqenia e popullit sirian. Prerja e kokave të milicive të mbështetur nga perëndimi do të sundonte Sirinë si një qark kryekomandant lufte. Dikush mund të shikojë Idlib për të parë se çfarë do të ndodhë. Edhe pse të udhëhequr ideologjikisht nga milicitë aleate, ata janë vazhdimisht në fyt njëri-tjetrin.

Ata madje persekutojnë përkrahësit e tyre të vijës së ashpër, siç ilustrohet nga Bilal Abdulkerim, kreu i platformës 'On the Ground News', i njohur për mbështetjen e tij ndaj milicive që drejtojnë sot Idlib. Edhe pse jopopullore në 2011-2012, politika racionale e Iranit në Siri është e justifikuar.

Prandaj, arsyeja e politikës së jashtme të suksesshme të Iranit përballë mundësive të mëdha qëndron në faktin se thelbi i mekanizmave vendimmarrës në pushtet dhe sistemit administrativ është në duart e liderëve të udhëhequr nga paradigma islame e përgjegjshmërisë së përtejme. Me mungesën e këtij faktori, Irani Islamik do ta llogaritte gabim sjelljen e tij të politikës së jashtme, siç bëri Rusia në Ukrainë.

Lidershipi jo i ndërtuar mbi parime sistematike drejtohet nga ambicie të zhveshura dhe i dehur nga pushteti. Një i dehur nuk mund të arsyetojë me maturi. Dehja, qoftë me verë, pushtet, pasuri apo vetvete, është e ndaluar në Islam.

Pra, për sa kohë që Irani Islamik do të vazhdojë t'i përmbahet këtij ndalimi islamik, ulemaja do të vazhdojë të çaktivizojë CIA-n dhe Mosadin, siç kanë bërë për 42 vitet e fundit. Burrat me çallma dhe rruzare u treguan se ishin shtetarë shumë më të matur se oficerët e KGB-së apo të diplomuarit e Universitetit të Harvardit.